Патентные споры о новизне полезной модели - уже не редкость. Такие споры в Украине набирают обороты и норма Закона о «новизне» все чаще становится основной причиной для прекращения действия патентов. Яркий тому пример решение Хозяйственного суда города Киева от 23 октября 2019 года по делу № 910/8038/19 о признании недействительным патента на полезную модель и обязательства совершить действия.

Суть  спора.
Спор возник между двумя гигантами - Государственным промышленным предприятием "Кривбасспромводоснабжение", который выступил в качестве Истца и Дочерним предприятием "Днипромашзбагачення" – Ответчик. Еще одним Ответчиком выступило профильное Ведомство (в данном случае Министерство развития экономики, торговли и сельского хозяйства Украины), но это норма, так как именно оно регистрирует права на объекты интеллектуальной собственности и, соответственно, вносит изменения если эти права меняются.
Исковые требования простые – патент на полезную модель № 45263 «СПОСІБ КЕРУВАННЯ НАСОСНОЮ СТАНЦІЄЮ» не соответствует условиям предоставления правовой охраны. Как указанно в материалах дела патент был зарегистрирован еще в 2009 году Истцом, в качестве подтверждения отсутствия такого важного критерия для всех патентов, как новизна, было предоставлено результаты двух экспертиз. И, обе подтвердили, что запатентованная полезная модель не соответствует критерию новизны. Соответственно, регистрация такого патента, который не соответствует условиям правовой охраны, по мнению Истца, нарушает его право, как пользователя данным способом.

Незаконное получение патента или финансовый мотив?
Суд признал патент Украины № 45263 на полезную модель «СПОСІБ КЕРУВАННЯ НАСОСНОЮ СТАНЦІЄЮ» недействительным и обязал внести соответствующую информацию в Базу.
Но, что интересно, в деле есть упоминание о Лицензионном договоре! Как думаете кто стороны? Это Истец и Ответчик. То есть, между ними существовал договор на право использовать способ защищенный патентом. Даже стоимость такого использования упомянута - 70% от сэкономленной электроэнергии. И, что самое интересное, так это то, что договор был заключен еще в 2010 году. Получается Истец пользовался почти 10 лет и его не смущала новизна, точнее ее отсутствие, правовые основания. И только в 2019 году было принято решение проверить и, после, оспорить!


Да, возможно патент и не соответствует условиям предоставления правовой охраны. Но вот мотивы у Истца явно не правовые, а финансовые – просто не договорились по цене )


© 2019, Инна Панасюк, Ведущий юрист агентства Украинские торговые марки.