Вы придумали нечто новое. И это Ваше решение - Вы видите как изобретение. Уверены в том, что это нечто новое, промышленно применимое и имеет явный изобретательский Уровень? И, конечно же, Вы решили запатентовать Ваше изобретение.  Подали заявку, оплатили все сборы. И - получили Отказ? ((( Не расстраивайтесь! Выход - есть! Как пример - дело № 760/4277/19  в Соломенском суде Киева. 

Еще не все потеряно!
Иногда процесс патентования может пойти неудачно. И совсем не потому, что Ваше новое техническое решение совсем не новое и его нельзя запатентовать. А потому. что и Укрпатент тоже может ошибаться! Давайте рассмотрим такой случай! 
Напомним, что в соответствии со ст. 24 ЗУ «Об охране прав на изобретения и полезные модели», Заявитель может обжаловать решение Укрпатента по заявке. И сделать это можно как  в судебном порядке, так и в Апелляционной палате. Срок  такого обжэалования - в течение двух месяцев со дня получения решения или копий материалов, затребованных Заявителем.
В выше указанном деле так и произошло Т.е., Заявитель получил Отказ в выдаче патента на изобретение.  И здраво решив, что особого смысла в подаче Возражения в Апелляционную палату нет (ведь решения в апелляционном рассмотрении принимают те же эксперты Укрпатента плюс примкнувшие к ним чиновники того же Ведомства), Истец по сразу же обратился в Соломенский районный Суд г. Киева.  И правильно сделал! 
В выше указанном деле «Медицинский центр« М.Т.К.» (Истец) обратился в суд с Иском к Министерству экономического развития и торговли Украины, Государственной службе интеллектуальной собственности Украины о признании права интеллектуальной собственности на изобретение, обязательства совершить действия, т.е. выдать охранный документ. Свои требования Истец мотивировал тем, что Решение ГП «Украинский институт интеллектуальной собственности» (Укрпатент) № 28368/ПО/18 от 26 ноября 2018 г. о несоответствии изобретения условиям патентоспособности, которое после утверждения Министерством экономического развития и торговли Украины получил статус Решения об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № а201611435, были нарушены имущественные права интеллектуальной собственности Истца на изобретение «ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ» по заявке № а201611435 и право Истца на получение патента Украины на него. Также, по мнению Истца, были  нарушены неимущественные права интеллектуальной собственности  Гуменюка Николая Ивановича и Донцова Сергея Викторовича, как авторов-изобретателей, созданного ими изобретения.
 Со свой стороны Ответчик, т.е. Укрпатент, утверждал, что по результатам Квалификационной экспертизы им было установлено, что изобретение по заявке № а201611435 не соответствует условиям патентоспособности. Напомним, что условия патентоспособности определенны в ч. 1 ст. 7 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели». Эксперт Укрпатента счел, что поскольку пункты 1-5 формулы не являются новыми, так как тем же Заявителем ранее была подана Заявка на полезную модель № u201511330 на то же самое решение.
И действительно, 17 ноября 2015 ООО «Медицинский центр «М.Т.К.» подано в ГП «Украинский институт интеллектуальной собственности» заявку №u201511330 на полезную модель  («ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ»)  .  Далее 10 мая 2016 Госслужба интеллектуальной собственности Украины опубликовала сведения об этом и был выдан соответствующий патент Украины №  106905 на указанную выше ПМ
Но практически через год, теперь уже 11 ноября 2016 года,  Истец как тот же Заявитель подал на регистрацию в ГП «Украинский институт интеллектуальной собственности» уже Заявку № а201611435  (и опят это та же самая «ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ», что и по ПМ)  на выдачу патента Украины на изобретение. 

Чем руководствовался Заявитель, идя на столь нестандартный шаг?
При подаче на регистрацию спорной заявки Истец руководствовался ч. 6 ст. 7 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели». Согласно которой на признание изобретения (полезной модели) патентоспособными не влияет раскрытие информации о нем изобретателем или лицом, получившим от изобретателя прямо или косвенно такую информацию в течение 12 месяцев от даты подачи заявки в Учреждение или, если заявлен приоритет, то с даты приоритета. 
Думаем, а прав ли Истец?!
Во-первых, раскрытие информации о полезной модели по заявке № u201511330 сделано теми же лицами, что и по заявке на выдачу патента Украины на изобретение № а201611435. 
Во-вторых, это раскрытие сделано в рамках срока предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона. А именно: менее чем за 12 месяцев со дня подачи первичной Заявки.
Итого, по мнению Заявителя: в таком случае существования Заявки на полезную модель № u201511330 не влияет на такое условие патентоспособности как «новизна» в отношении  заявке № а201611435 на изобретение.
НО! У Укрпатента было другое мнение! И, как мы уже упоминали, Укрпатент все же вынес Решение о несоответствии изобретения условиям патентоспособности. Якобы, "НЕТ НОВИЗНЫ".

А что же Соломенский суд?
Однако, Судья Соломенского районного суда Киева все же пришел к выводу, что Укрпатент не прав!
Согласно мнению судьи, при выше указанных обстоятельствах, заявка ООО «Медицинский центр «М.Т.К.» № u201511330 на полезную модель в соответствии с частями 5-6 ст. 7 Закона Украины «Об охране прав на изобретения и полезные модели» не является раскрытием информации об изобретении! И принял решение удовлетворить Иск, правда - частично;
- Признать недействительным окончательное Решение Государственного предприятия «Украинский институт интеллектуальной собственности о несоответствии изобретения условиям патентоспособности по результатам квалификационной экспертизы № 28368/ПО/18 от 26 ноября 2018 года.
- Признать право интеллектуальной собственности Общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «М.Т.К.» на изобретение « ФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПОЗИЦІЯ» по заявке № а201611435 от 11 ноября 2016 года.
- Обязать Министерство экономического развития и торговли Украины внести сведения в Государственный реестр патентов Украины на изобретения (полезные модели) о регистрации патента Украины на изобретение по заявке № а201611435 от 11 ноября 2016 года, осуществить публикацию об этом в официальном бюллетене «Промышленная собственность» и выдать соответствующий патент Украины после уплаты Истцом сборов и пошлин.

Поздравляем Истца с принятием решения в его пользу!

© 2019, Соавторы: Патентный поверенный Яна Кондратюк, Агентство Украинские торговые марки,